市民遭抢夺受伤 回国起诉单位被驳

　　本市一名女士在被公司派到坦桑尼亚工作期间遭遇抢夺，身体多处受伤。回国后，她提出了工伤认定申请，但未被认定。于是，她以“从事雇佣活动中遭遇人身损害”为由，将公司起诉至法院。本市滨海新区人民法院经审理后认为，双方系劳动关系而非雇佣关系，因此驳回了原告的诉讼请求。
　　2012年8月，乔女士（化名）与天津一家营养保健品公司签订了《劳动合同》。双方约定，乔女士到坦桑尼亚的分公司工作。同年9月，乔女士来到了坦桑尼亚。同年10月的一天，在返回住所的途中，乔女士遭遇抢夺。乔女士称，此次事件造成其腿部、手臂、肋骨和颈椎骨折，眼部受伤，牙齿脱落，多处软组织挫伤。事发后，她被送到当地医院治疗。经协商，她回国治疗，但一直未能完全康复。
　　乔女士和她的亲属认为，她所遇到的这种情形应该认定为工伤，因此向有关部门提出了工伤认定申请，但最终未被认定为工伤。虽然不算工伤，但乔女士还是对公司提起了诉讼。她表示，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，她在被公司雇佣期间遭受的人身伤害，公司应当承担责任。因此，她要求公司赔偿其各项损失28万余元，并向其支付残疾赔偿金和精神损害抚慰金。
　　法院经审理认为，原告的伤情系案外人造成的，被告并非造成原告受伤的侵权行为人。原告的情况不符合侵权行为赔偿责任的构成要件，法院不予支持。原告认为，应当适用最高人民法院“解释”第十一条的规定，按照原告和被告之间系雇佣关系予以赔偿，但原告系被告员工，原告和被告之间存在劳动关系。原告主张“因未认定工伤就应推定适用本条规定”的理由不能成立。
　　专家说法
　　市律师协会劳动法专业委员会主任王勇在接受采访时表示，本案原告的情形不能认定为工伤，因为她既不是在工作时间，也不是因为工作的原因而受伤的。我国法律虽然有规定，上下班遭遇交通事故等情形，可以认定为工伤。但适用该规定首先必须是上下班途中，另外必须是交通事故等情形。遭遇抢夺显然不符合该规定。
　　对于原告认为她的情形应适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，王勇表示，“解释”第十一条这样规定的：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”而本案原告不是在从事雇佣活动中遭受人身损害的，其单位没有任何过错。况且，原告和其公司被法院认定为劳动关系，而不是存在雇佣活动的劳务关系。
　　王勇表示，从法律上分析，对本案原告实施抢夺的人应该对其承担责任。